AI时代，审美也许是VC最后的防线

「我本来以为比赛已经结束了。现在说那个叫上半场结束，中场休息，下半场再来。」 —— 梁杰，谈自己为什么又回到牌桌

嘉宾： 梁杰｜Impa Ventures 创始合伙人，前华登、红杉、华创

2015 年，一个年轻 VC 在舞台的边缘看见了拼多多，推荐了，没投上。十年后一篇小作文把这件事翻出来，给了他一个标签：那个错过拼多多的人。他自己第一反应是吃惊——这有什么好写的，一件过去的事，而且不是一件拿到结果的事。

这一期《苔藓之火》，Raymond 对谈梁杰。11 年入行的 VC 老兵，华登、红杉、华创一路走下来，21 年自己出来做天际线；24 年和两位老同事创立 Impa Ventures，只投 AI，已经出手七八个项目。朱啸虎说要跟行业共识错开 15 度，梁杰说他要错开 20 度：大厂出来讲故事的不碰，AI 硬件他直说「我们不理解」，视频动漫看归看、下手谨慎。问他过去一年的遗珠之憾，他给的答案不是某个错过的项目，而是一整家公司——Anthropic，「我们肯定是大大低估了」。

那 AI 时代，一级市场还剩下什么？他的答案是审美：数据里最稀缺的永远是成功的数据，最牛逼的那种最稀缺。见过最牛逼公司的人，他的审美就是不一样。

以下是对话全文（经编辑整理，有删节）。

一、「我 miss 一个摩拜单车，没有人会 talk about」

Raymond： 今天请到梁杰。我们是移动互联网时代认识的，那时候他在看互联网出海。但他更被人知道的身份，是很早期 miss 了拼多多的投资人。刘老师写《中国创投往事》那个连载里，有这么一个年轻人很早很早发现了拼多多，种种机缘巧合没投上；他所在的机构红杉在后续轮次加注，成了当时非常重要的案例，而最早推荐的这个人后来离开了红杉。我认识梁杰很久，直到最近刘老师在小红书上又发了一篇小作文，才知道原来梁杰就是那个错过拼多多的人。

如果今天我带梁杰去见一个新朋友，我会说：梁杰，十年前错过拼多多。但我希望下一次介绍你的时候，能有一个不同的 title。

梁杰： 谢谢你的邀请。下一次有一个新的 title，我自己也是这么期待的。

我跟刘老师认识挺长时间了，最早是他在 36 氪做记者，我们做过一次采访。那时候拼多多还比较新，它是 18 年 IPO 的。后来他写那篇文章，中间提过一次说要不要写你，我第一感觉是有点吃惊：这个东西有什么好写的？它是一件过去的事情，而且并不是一件拿到结果的事情。

这件事之所以大家愿意谈论，还是拼多多成功的量级太大，让你避不开。如果我 miss 的是一个好特卖、一个摩拜单车，没有人会 talk about，太普通了。

那天的起源其实是我们在做一个新的机构，投了八九个项目。但更重要的是：我们今天还有机会参与 AI 这么大的科技变革，本身就非常荣幸。每个人的 vintage 不一样。一个人有效工作时间从 20 岁到 60 岁，四十年，能撞到两个大的科技浪潮，是非常非常了不起的事情，这个运气已经非常好了。

Raymond： 那你怎么会去做 Impa Ventures？

梁杰： 我的经历很简单：在江西长大，十六岁上大学，读的理工科，毕业之后在行业里做了五年，11 年开始做 VC。华登、红杉、华创几家走下来，21 年自己去做天际线。24 年遇到 Impa Ventures 另外两个创始人——一个是我原来华创的同事，一个是他后来在别的基金的同事——他们说，要不要愉快地做个基金，投以 AI 为主的早期科技，干一番大事。

拼多多之所以是一个很好的小作文题材，是因为 2015 年之后，中国的互联网 VC 圈其实很难投到东西了。不算电车、不算硬件，跟互联网相关的唯一两个例子，一个拼多多，一个字节。他们两个都属于早期在舞台的边缘，肯定不是那种一出生大家就抢着看的项目，是从舞台边缘慢慢慢慢涨到舞台中间的。所以我一直觉得这些事情很厉害：能够在舞台的边缘发现这棵树——不管你能不能爬上这棵树——你能发现这个东西，还是很了不起的。

二、「本质加极致」：拼多多不是错过了 AI

Raymond： Impa Ventures 是 GPT 之后诞生的新基金，主要看 AI。那顺着拼多多聊：拼多多过去两三年在 AI 上非常明确是零投入，坊间看到的是零投入，我作为一个拼多多美股股东的感受也是零投入。你觉得它是错过了这一场，还是有什么不同的看法？

梁杰： 拼多多今天对 AI 的态度，符合这家公司一直以来的定位。或者说，拼多多这家公司最后的风格，就是黄峥个人的风格。黄峥个人的风格如果让我去总结，我觉得就两个词：第一个是本质，他所有的事情思考得非常底层；第二个是他思考得非常底层之后，执行非常极致。本质加极致。

所以在拼多多看来，它现在要做的是全球性价比最高的电商，这个战场足够大，能做的时间还挺长。它觉得 AI 是工具，适当的时候会用——今天它自己可能也用得挺好。但你说我要不要去做一个 2C 的 AI App？现在肯定不是它想的东西。拼多多在美国已经是日活月活都跟亚马逊基本齐平的公司，空间还非常大。

Raymond： 那你们过去几年在 AI 上是怎么布局的？

梁杰： 到现在为止投了七八个项目，集中在三个方向。

第一个跟 AI infra 有关。infra 这个词非常广，模型是 infra，芯片也是——端侧芯片、推理芯片，很多人在做。这些相对很硬、CAPEX 比较大的，肯定不是我们这种规模的基金的强项。我们看的是偏软的、中间层的东西，比如推理的一个中间件，一个连接的协议。它是用来干什么的呢？把 AI 的能力再往上提。

第二个是模型能力往下走。假设今天模型能力就停在这儿不动了，它在有些行业已经完全能用，有些行业还不够。但无论哪一种，都要到各个垂直行业去。有一个词叫 deployment，我觉得挺准确的。这个部署需要什么？需要你进到这个行业的场景里，理解它的工作流，理解这个东西该以什么样的产品形式出现在工作流的哪个环节。这样的公司我觉得叫 vertical 应用。我们投了一个在澳洲的医疗公司，做医疗流程里所有 admin 的环节。它跟场景高度绑定，不是单单塞一个大模型进去，是把大模型 wrap 之后能对接这个行业一些特殊的接口和 API，在行业场景当中真正扎根落地。

2C 这块我们投了一个语言学习的公司，国内叫 Talk AI，我们投的是它的海外公司。它在国内做一对一的口语练习已经是第一名，有收入有利润，但国内的付费习惯天花板不高，所以重心要做海外。我们 encourage 这个 founder 百分之百 all in 做海外，然后我们投海外主体——海外是从零开始的。

Raymond： 有点像 YY 出海的时候把 Bigo 拆出来。那 Talk AI，你把它当 2C 还是当垂直领域？

梁杰： 我可能放在垂直这边多一点。因为在我心中，2C 现在中国就是豆包、千问这种，会去分众传媒投广告的才叫 2C。

Raymond： 这个定义跟我们自己的比较像。2C 坦白讲不敢投：要不然大厂做一个一样的功能，要不然被大模型颠覆掉。动漫最近很火，恨不得有二十个公司，我怎么判断？像教育、招聘、医疗、金融、保险这种有行业壁垒或者行业接口的，大厂不容易进来。其他的 2C 公司，我最后去 C 轮蹭一下都更安全；去 A 轮做领投，分分钟就是炮灰。

梁杰： 当然如果咱们处在红杉那个位置，可能得 discrete 都要去布局，这 potentially 是个大方向。

第三个方向还要补充：第一个属于它的能力，第二个属于它改造旧世界，第三个是 AI 创造的新世界，我们把它叫做 agent economy。未来每个人有很多通用 agent、垂直 agent，这些 agent 之间会有交互，有协议，有连接。交互完了是不是还有个新的什么东西？不知道，想象空间很大。我觉得未来会有，我们可能会做一些探索。

三、「大厂出来讲故事的这一类，我们基本上不碰」

Raymond： 这听下来跟今天大部分 AI VC 也没有特别大的差别？刘老师那篇文章里提到，你希望跟行业共识错开 20 度。补一句背景：之前在张小珺的播客里，朱啸虎说他希望跟行业共识错开 15 度。所以我有三个问题：行业的共识是什么；错开 15 度是什么；你说的错开 20 度又是什么。

梁杰： 先说现状。偏人民币的先不说了，重心在芯片、具身智能机器人这些，肯定是我们不参与的。纯美元这类风格，投得最多的是几类。

一类是起量特别快的，视频、动漫，快速爆发型，投资活跃，金额也相对比较大。

还有一类，是大厂里比较年轻的聪明人，讲一个故事。不管他是 whatever，第一轮要投，有一个价格；产品还没出来，第二轮有很多人没进来，再加一轮；还有人没进来，再来第三轮。这一类的东西，其实我们基本上是不碰的。

第三类是所谓的 AI 硬件，我们也很积极地看，看了一圈。为什么我说 20 度呢？我看朱啸虎老师那个访谈，绝大部分我都有共鸣，但他也投了个硬件。我只能说我们不理解：挂在你身上的一个小玩具一样的东西，然后它可以陪伴你——类似这样的，我们不理解。

Raymond： 所以现在 VC 界的共识，大概是视频、动漫这种在抖音上容易起量、短时间容易冲上去的。

梁杰： 方向和需求至少是对的，问题在竞争：可能十个进一个，或者大厂进来做；再就是 sustain——模型能力覆盖一下，这事会不会就没了。但需求是真实的，所以我们看，只是谨慎。

Raymond： 那大厂人才变现这一类，纯粹讲故事的呢？

梁杰： 肯定不碰。

Raymond： 这个我之前没想过。很多 VC 现在都盯着各大厂牌投——不举名字了——在字节、大疆、maybe 达摩院门口等着看谁出来，哪个出门我就给哪个钱，有点接小孩放学的感觉。我完全同意：从大厂出来并不代表能成功。这种人更会说话，更有机会拿到下一轮，对 VC 来说撑更久是肯定的，但最后能不能做成事——

我的看法也有点非共识：我最近喜欢看中国人有优势、但不是每个中国人都有优势的公司。电车曾经是中国人有优势，后来变成每个中国人都有优势——产业链全做成了，只要是个人都能造车。欧洲的 LP 跟我说你们中国人电车太厉害了，我说你看一下股价，都在历史新低。

AI 硬件做陪伴那种伪需求，很快就死了，无所谓。但哪怕是真需求呢？现在有些全球卖得挺好的公司之后也会碰到很激烈的竞争——好像机器人去 CES 展览，二十个厂牌，供应商只有两家，都在东莞。当然也不绝对，充电宝没什么技术门槛，最后就安克跑出来了。我只是觉得概率很低，而且我没有能力区别谁是下一个安克。

梁杰： 我做天际线的时候，36 氪在 CES 问过我接下来出海看好什么，我的观点就是硬件是中国的优势。今天我还这么看，只是 so far 打中真实需求的比较少。但我还是期待的。

我担心的是：大家受了移动互联网的整体教育，思维方式或多或少有点类似。call back 回拼多多——2015 年很多人判断电商已经做完了，要做得有特别的锤类，得物、微拍堂那种还有机会，除此以外没了。然后拼多多以完完全全别人没想到的方式撕出来一个口子，那是一个非常非常非共识的东西。我不知道今天的这种拼多多长什么样子。

Raymond： 我们做 VC 做了十几年，一定会形成自己的框架。框架当然有帮助，但就像你提到的，遇见真正颠覆范式的东西，框架太深反而会挡住新东西。

梁杰： 而且这里面很多时候是运气，是你 happen 碰到了。如果没碰到那个人，我也会觉得电商已经没机会了。但你碰到一个人，他做的事情和思考的角度让那个框架一下子被打开——如果你没有遇到这样的人，你可能就一直是这个框架。这件事如果不是黄峥做，我觉得 most likely 它就不存在。

Raymond： 你现在一年要见多少个创业者？

梁杰： 一个礼拜三五个项目，一年三百个左右。

Raymond： 那种会让你睡觉之前想一想、觉得这人好像有点道理、好像不完全是骗子的，概率有多少？

梁杰： 很少。平均一个月一个，可能还不到。

四、「你在加拿大都打不穿，你搞什么？」

Raymond： 你们投了澳洲的公司，所以看人也是看全球？

梁杰： 对。AI 这波全球的机会当然很大。但美国核心的白人创始人 focus 美国市场，这个核心战场我们肯定进不去，红杉中国进去也很困难。华人为主的去做全世界各地的 AI，改造旧世界也好、创造新世界也好，我们是有些机会的。我们能建立连接的就是华人：你在澳洲也好、新加坡也好、美国也好，如果你是华人，我可能比美国那些大机构小机构有一点机会——华人有些 connection，或者说华人的某些特质，老美一线机构开始看不上，我们可能识别到了，会觉得是黑马。

Raymond： 这是不是有点类似真格的风格？投资全世界优秀华人创业者。

梁杰： 真格这个说法应该也是 AI 时代之后开始的。他之前喜欢投海归；后来很多 AI 创业者在 Stanford 读个博士、出了门就在硅谷创业，真格就直接在硅谷投。这方面真格的确做得非常好。

Raymond： 像你讲的澳洲那家公司，服务的是澳洲所有的医院诊所，不是服务一个中国人在澳洲开的诊所，天花板自然会很大。

梁杰： 是不是中国人团队无所谓。反过来说，你刚才提到 Foodpanda 这些外卖公司——华人做的没问题，能把美国打穿也没问题。但当时有一些华人在海外做的外卖公司，为什么我看一眼就不愿意再看了？很明显：一家公司在一个地方能打穿，可能有机会；在一个小地方你都打不穿，就不用看了。

Raymond： 所以你当时还看过别人去做加拿大外卖的？

梁杰： 对，熊猫外卖、饭团这些我们当时都看过。这些公司天花板肯定最多十亿美金、二十亿美金，没可能到一百亿美金。**你在加拿大你都打不穿，你搞什么？**你可以说我搞不过美国，但我在加拿大 dominate，DoorDash、Uber Eats 一次干不过我——这是有希望的。做不到，这公司就没价值，这个市场也没价值——因为 Uber Eats 和 DoorDash 可能都不一定会去这个市场。

Raymond： 就是因为人家不愿意把你按趴下，是个边角料市场。那你今天会觉得 AI 比当时好很多？

梁杰： AI 首先肯定是全球的 play。但回到具体的行业场景，它还是会有些本地性——至少 deployment 这部分，跟打车外卖有点像。

Raymond： 垂直行业会有更明确的场景。

梁杰： 我们自己投的那个澳洲公司，感觉跟打车外卖有点像：有 BD onboarding，有地推，我要跟一家诊所说你是什么流程，好，我把它做进来。它整体还是产品驱动的，但最后产品要哪些模块、调一调，框架差不多了，可以全澳洲铺出去。美国大同小异，医疗体系不一样，稍微调一调。

Raymond： 提到医疗，美国现在就那几家：Open Evidence、Abridge，所有的大医院我感觉二三十的份额都被吃掉了，很夸张。

梁杰： Open Evidence 已经超过 40% 了。

Raymond： 40%？那渗透度很夸张。而且还出现了分工：有些人做病例，有些人像你那家做 admin，有些人做药、做 insurance。这其实就是一场对 SaaS 的巨大革命。no wonder SaaS 的股票跌那么多。

梁杰： Open Evidence 的渗透会比我们快很多，因为它是一个纯知识类的产品。医生问诊看到这个 case，要查什么文献。他们做了一个医疗模型，从 Day 1 就花很多钱买文献，所以每个回答都有出处——大模型经常有幻觉，它会 cite 是哪篇文献。再加上真正的医疗专家在 train 这个模型，不断累积，知识库很权威。所以它没有地推、没有 onboarding，长得很快，我们这个就很慢。

Raymond： 它更像一个人在卖维基百科，没有 switch cost，就很快。

五、「我们大大低估了 Anthropic，MCP 是安卓级别的」

Raymond： 过去一年有没有什么公司是你接触过、很想投但没投进去的？2025 年有没有碰到什么遗珠之憾的 moment？

梁杰： 看了、有机会投而没投的，这种可能不多；绝大部分是我们没看到。但我觉得我们肯定是大大地低估了一家公司，就是 Anthropic。非常非常低估。这是到年底有结果的时候才看到的：原来这家公司在行业里的位置、它的增速、它的 position，可能都是一个平台级的公司。年初的时候没有那么清晰的感觉。

Raymond： 你今天对 Anthropic 的认知是什么？

梁杰： 可能就是我们说的 OS for work，想象空间很大。你说是把微软干掉吗？不知道。但你今天还要 Word 要 Excel 吗？以后可能不需要了。

另外一个东西，**MCP 协议非常牛逼，大家可能是大大低估了这个东西的价值。**它定义了整个行业，而且已经看到成为行业标准了。这件事情的价值可能就非常非常大。

Raymond： MCP 应该是安卓级别的吧，时间拉长了看。

梁杰： 我也是这么看的。所以 25 年年初，我肯定是大大低估了这家公司。

Raymond： 而且在这么大的体量上，它的收入增速超过 200%，比 OpenAI 还快。

梁杰： 收入增速我倒不担心，增 100 还是增 200 其实无所谓。因为很明确：Gemini、OpenAI、Anthropic 这几家在整个美国知识经济的 GDP 份额里占的是微乎其微，都看不到。所以他们都是很大的公司。

Raymond： 我对 Anthropic 也有点低估，但没有你那么低估。年初我会认为 OpenAI 是 dominant player，跟 Anthropic 是七三甚至八二；去年年底已经很明显是六四；我最近甚至觉得是五五，或者反过来。核心还是它抓住了往 2B 还是 2C 走。Claude Code 我觉得是它摘了别人的果子——别人用它做出了原型，它再把 Cursor 端掉。到今天为止，OpenAI 不是那个完全压住别人一头的人。

梁杰： 可能有两个东西。一个是 OpenAI 以 2C 为重点，2C 长期讲天花板当然更大，但需要时间；今天 2B 工作流的效率提升是比较直接的，这些先发生了，2C 后面要依赖更多的交互，那个图景今天还没看到。还有一部分跟 Google 有关——Google 回来了，原来 2C 市场一家独大，变成了现在七三开、六四开。

Raymond： 他们越来越危险。随便看看吧，看 OpenAI 会不会上市。

六、「见过最牛逼公司的人，他的审美就是不一样」

Raymond： 上次我们聊到我最近在看的一个排行榜：2015 年 IT 桔子做的中国独角兽排行榜，我会放在 show notes 里。你看历史，是希望从历史里得到一些教训。我们没有经历过 PC 互联网，但至少经历过移动互联网，以及现在 AI 这个大浪潮，之前那个革命的经验应该能帮到下一次。那张榜上的 founder，绝大多数你都见过、聊过、想投没投，你复盘下来有什么感受？

梁杰： 复盘的感觉就是：你身在其中是不知道的，你跳出来之后才会知道。

为什么 VC 还是需要经验？就像 AI 需要很多数据去 train，train 多了就变得更聪明。VC 同样需要数据，而绝大部分是失败的数据。有用吗？当然有用，你会知道这都失败了。但你更稀缺的永远是成功的数据，最最牛逼的数据是最最稀缺的。**这就是为什么，见过最牛逼公司的人，他的审美就是不一样的。**因为他曾经经历过。不是给前东家做广告——在红杉有一点好，你见过全中国、甚至移动互联网后面那一段全世界最好的东西。

Raymond： 互联网的中心第一波肯定是美国，从雅虎到 Google，九几年到 2000 年左右中国都在跟随。但移动互联网的后期，我觉得是中国不是美国。

梁杰： 是的。移动互联网十年，的确是 Uber 模式、DoorDash 模式先出来，但最后把大国市场吃掉的是这些公司。最原生、最有代表性的，第一个产品是微信，肯定是全世界最牛逼的一个产品；剩下两个，一个是字节，一个是拼多多。一个短视频，一个微信上的电商，这个繁荣程度不是美国人那套东西能长出来的。外卖是老美先搞的，但今天美团外卖的组织架构水平、infra 水平、对商业模式的理解，我觉得是超过 DoorDash 的。淘宝这些电商也是美国人先起步，但整体运营水平比美国人好很多。

Raymond： 更早的其实是 GrubHub。我们当时做投行给美团做事情，要拿它去跟美国公司对标——那时候美国投资人习惯「你是中国的 Uber、中国的 eBay」这种对照，但 GrubHub 是美团的百分之一，根本对标不了。包括推荐算法这一系列，美国到今天都不理解，这里面是有代际差别的。那你见证了字节、拼多多、美团这些公司的创始人——

梁杰： 有些是比较近的接触，有些比较远。比较远的是机构投了，你每天听这个 founder 的变化，听同事讨论他遇到什么问题，从最开始投了几亿美金到十亿美金到一百亿美金，到最后要跟点评合并、要跟饿了么怎么搞。经历过这一系列东西之后，你的审美一定会发生变化。

包括市场上说的 VC 2.0、VC 3.0：2.0 里高榕、源码都非常牛逼；3.0 比如以曹曦为代表的 Monolith；早期最活跃的锦秋；中后期做老股新股、拿美国头部公司份额的那些——都是从那个平台上出来的，我觉得有原因：那个平台上有非常多的人看过好东西。曹曦说过一句话，你看到闪电，你就知道它是闪电。

Raymond： 说实话，看 2015 年那张榜的时候，我反反复复在想，还是无法对他们做很明确的判断。我反复想字节这家公司，我会在什么时候投他？任何一个时间点，基本每一轮我都不会投。唯一有可能的反而是疫情的时候——公司已经完全涨成了，但估值还打折，22 年，市场上的估值可以到两千亿。一鸣肯定是一个非常好的 founder，但他不是那种会让我一眼看得出来的人。

反过来讲，SIG 是在美国和别的地方发现了推荐算法的用处。他们想的是：我知道推荐算法是个好技术，我不知道谁会用它，结果刚好碰到这个人，这个人叫张一鸣，他会用，那你去用，我试试吧。**所以他们是跟着技术找人，这是很不一样的。**在我那个时期，我对推荐算法没有那么好的理解，所以任何时间我都不太可能投张一鸣。还有很多中间的公司，founder 我觉得非常好，只是刚好在一些不对的赛道——二手车、教育、P2P。

所以我对这张榜的总结是两条。第一，尽量排除人的关系，看这个行业的技术底层是什么，那个底层发现的 Delta 变量是什么，有哪个人——不管他姓张姓李——会用那个变量做事。第二，赛道比公司重要太多太多。2C 互联网和 SaaS，完全是不一样的人生。你看白鸦做了这么多年有赞，中国的土壤也不一样。

七、「ChatGPT 大概就是 iPhone 4」

Raymond： 上次我们还讨论到，今天的 AI 处在什么样具体的历史时间。我们到底是在 iPhone 出来的某一年，还是 PC 出来的某一年？是黑莓出来那年，还是移动互联网的 07、08、09、10？这样倒推，也能推出当时的社会形态、以及投资应该追什么。所以两个问题：你觉得我们更类似 PC 互联网还是移动互联网——PC 很明显比移动要大；第二，我们在各自这个 cycle 的哪一年，有什么启发？

梁杰： 第一个问题，我倾向于觉得 ChatGPT 出来类似于 iPhone 4。AI 首先是一个技术，之前也已经有很多应用了，但到 ChatGPT 出来的时候，大家感觉是一个 aha moment，这个东西对大家的颠覆挺大的。它简单看上去好像是一个更好的搜索，但我觉得完全不是——它是一个新的大脑，它可以驱动你后面所有的事情，我们说的智能体这些。所以 ChatGPT 有点像 iPhone 4 出来的那个时候：iPhone 可能已经出来了，但一开始还没那么好，就像前面几个模型，还没到让你 aha 的程度。

那这个 chatbox，maybe 就是类似微信的一个东西，是挺大的一个原点。Mobile 的时候微信帮它做很多很多事情；在这个东西之上会不会有字节、有拼多多，我当然是期待的，但今天肯定还没到那个时候。拼多多是 2015 年成立的，字节 2012 年就成立了，但其实短视频才是它真正到千亿美金的东西——头条可能是个几百亿美金的东西。

Raymond： 那对应到移动互联网，我们大概是 10 到 15 之间？如果我们是一台时光机，今天应该投什么？打车外卖？

梁杰： 打车外卖，就是这些 vertical。能力已经有了，你拿这个能力去干各种事情。移动互联网是每个人 mobile 了、有个智能手机，所以你需要很多服务；今天这个大脑有了，GPT 也好 Gemini 也好，我把它放到各个行业去 deploy。

Raymond： 那字节和拼多多——抖音和拼多多那个位置——是什么？

梁杰： 我就不知道。maybe 是跟 agent 有关的东西。每个人都用很多很多 agent，这些 agent 可以帮我们做一些很神奇的事情，然后产生什么交互。

Raymond： 回到 vertical。它们相对更容易跑起来，但到底是哪个——

梁杰： 相对是确定性比较大的，但想象空间不是那么那么大。它肯定不是下一个 Anthropic，不是那个级别的东西。有没有那个级别的东西？我当然很期待。也有可能那个东西已经出现了——比如可能就是 Anthropic 本人。十年之后发现涨最大的就是 Anthropic，完全有可能，它是被低估了。

八、「本来以为比赛结束了，结果只是中场休息」

Raymond： 假如我们就在电梯里，你只有两分钟认识我，我是个 AI 公司，你会问什么问题来 figure out 这个人能不能投？

梁杰： 第一点，它要解决什么问题，AI 在这个过程中发挥了什么作用——为什么之前做不到，为什么现在有了 AI 就做得到。还有这个问题有多大，以及是不是持续的：未来演变的过程中，它作为这个行业的参与者，优势会放大还是缩小，还是这个行业最后会很发散。

Raymond： 这是一个动态竞争的问题。那你喜欢投的公司，是更头部垄断的，还是更多态的？通讯工具是极度头部垄断；银行、P2P、游戏是非头部垄断。头部垄断型的行业，你投中第一名就是暴富；多态的行业里投，你不容易死。这是两种投法。

梁杰： 我的倾向偏好肯定是第一种。

Raymond： 一定是第一种，我懂了。那这其实就是你跟朱啸虎之间的那五度——他跟共识差 15 度，你差 20 度。

梁杰： 但这只是偏好，跟实际动作还是不一样。我做天际线做出海的时候，作为 investor 看不到百亿美金的机会——那我就不投了吗？我也要参与，那我投的公司 upside 就没那么大。我是这个职业，只能挑我现在看得到的、还比较好的。我不能说现在没有科技革命我就退休不干了，那我也得投啊。没有平台机会，中等规模的品牌类机会要不要投？我们也投一些。这些公司你是知道的，肯定不会亏钱，但能赚多少钱不知道。你从被迫要上班的角度还是能投一点——至少保持自己跟行业的连接，等真的平台机会来了，你才轮得到你。

Raymond： 这就是做一级投资难的地方。我们最近写了一篇文章叫《守护常识》：为什么常识其实很难。

梁杰： 21 年底、22 年初，没有新的科技革命，是移动互联网的残阳——你说我们有没有这个判断？我有啊。那残阳我就不参与吗？你不参与，那就是这事我拜拜了，我去做别的了。

如果没有 ChatGPT、没有 AI，这个行业可能就消失了。移动互联网高峰的时候中国美元 VC 的资金体量如果是 100，后来大概掉到 10；没有这波 AI，现在就掉到 5。它不会是零，但就是 5。对于 5 来讲，95% 的人应该离开这个赛场。我做了一段时间感觉自己也没办法参与，其实已经想了，我可能就离开了。但现在因为有 AI，回到了 20、30。所以我说很幸运——我本来觉得只有 5，现在是 30，所以我又重新回来了。

Raymond： 那我们聊聊人生，两个老登聊人生。人在任何时候都是拿自己的时间做投资，每一天都是我的青春。我每一次做职业或者人生选择，都是尽可能优化：我觉得今天投资效率最高的是哪个行业、哪个地方、哪件事，我就往那儿去。所以我不觉得我会退休——但我也不介意离场。假设我是做美元 VC 的，掉到冰点、GPT 又没出现，那我就换赛道：我可能去开一个 I don’t know 对冲基金，我可能去开一个连锁咖啡，我可能去做任何别的事情——对我智力有增量、可能财富也有增量的事情。就这样子。

梁杰： 你讲的这个部分其实是一个生活态度的问题，在这件事上我也是一样的。那差别是什么？差别是我本身就是一个 VC 从业者，而且我是热爱这个的。我是有不甘心的，因为我觉得我还没有抓到很牛逼的公司，做成非常大的事情。今天至少让我重新有机会又重新上场——我是一辈子干这个事的。我本来以为比赛已经结束了，现在说那个叫上半场结束，中场休息，下半场再来。

九、「最后决定你投到拼多多还是拼少少的，是情感」

Raymond： 你为什么会喜欢 VC 这个行业？如果把它解构开来看，最吸引你的点是什么？

梁杰： 首先肯定是通过这个行业，你能参与这个世界最重要的一些科技变化，总是在预测世界往哪个方向发展。这个过程你不断提高认知，跟最聪明的人学习，本身就很有意思。

第二点是你在这个过程中是一个比较重要的参与者。买股票当然也可以，但那个回报更多是账面的。有些有智力优越感的人会说，我买股票是去验证我的假设对不对——这个部分有。但 VC 更重要的参与感是：这个公司我觉得它好，我跟 founder 聊天，跟他喝酒，陪他一起融资。这个参与感，跟买股票只需要一个 strategy 是不一样的。如果你不 enjoy 这个东西，那你就去做二级好了，你不用来做一级。

我把一个做二级非常成功的朋友引荐给我另外两个合伙人，结果那两位是截然不同的偏好：一位说只要赚钱的事我就感兴趣；另一位说我没兴趣——单纯赚钱已经不驱动他了。

Raymond： 所以关键是什么在驱动你。一个是追科技浪潮，另一个是你希望在房间里的那种现场感，你亲历历史。

梁杰： 对，这是一种画面感或者故事感。英伟达这个股票你买了，赚了一辈子的钱，但你知道英伟达跟你没什么关系，黄仁勋跟你没啥关系。但你参与的案例，可能只是一两家 B 轮公司，可这是从零到一，你在某些关键 moment 跟 founder 一块经历了一些事情，然后你把这个过程做出来了。这个体验带给你的满足感，比光光那个数字上多少更有意思。

Raymond： 就好像我可以去买 SpaceX 的股票，也能翻十倍二十倍，但我永远无法到一个太平洋的小岛上跟他们一起发射火箭，火箭还掉下来，几个月不能洗澡。那最后一个问题：如果今天有了 AI，把 VC 解构下来，有什么东西是不能被 AI 取代的？有什么是 Claude 永远无法生成一个梁杰、Cowork 永远不可能有一个梁杰来看项目？

先说我的观察。有一个博客讲，人跟机器的差别其实是价值排序。有一个人脑子里受了伤，做推理都可以——1 加 1 等于 2 没问题——但你让他两双袜子选一双穿，他做不到。他就希望给 AGI 加上这部分价值排序。还有一篇公众号文章讲：AI 的公司研究都做得非常好，但最后你让它开枪、说今天买哪个股票，它很多时候就不确定——因为正方反方的数据它都收集得到。所以人很多时候，就是在那个临门一脚、49 和 51 的风险判断上，可能会多一点点。

梁杰： AI 作为工具效率当然非常高，从理性分析的角度，大部分它已经可以做，甚至超过我们了。

第一是跟人之间的连接。它是一个机器，它没有跟人的连接。今天做投资，主体肯定还是人，在可见的时间里你不会交给一个机器，那个信任感是没有的。

但把话题延伸：人跟人之间的连接，一定是因为我们是同一种物种。那就是刚才你讲的偏好。我们见很多 founder，大家都在一个水平线上，从理性角度这些人都一样，但我就特别喜欢某一个，这就是差别。有些动机是个人喜好，有些是理性之外的一种大局观。单纯计算大家是一样的，但**当你看过很多大的事情、大的公司，比如几千亿美金的公司，那些创始人的味道之后，你对大局观会有一个新的不同的认识。**这时候只靠理性计算，你看这几个人是一样的；结合那个大局观，判断就不一样。

Raymond： 这还是偏理性层面的排序。这种 priority 的东西 AI 目前看还是比较难——它不太有那种跳出来的意识。是一种品味，更是一种 taste。

梁杰： 品味可能就是：它的数据上正反两面都有，最后排序的时候，是一些说不明道不清的东西让排序有点不一样了。你说这是大局观也好，是价值排序也好，最后可能就是人的一种情感的倾向。

Raymond： 而这个情感，最后可能就决定了你投到的是拼多多，还是拼少少。

今天非常感谢梁杰的时间。VC 是一个特别偏好风险的行业，梁杰是让我觉得有自己想法、同时又非常让我有信任感的一个人。有一些人比较容易被 AI 取代，因为身上人味不是那么多。梁杰可能是我见过的人当中人味比较多的。所以如果我们最后 eventually 都要被 AI 取代，我感觉梁杰可能是排序稍后的那个。

梁杰： 这是一个很高的评价。我也希望我短时间不要被 AI 取代。我觉得最后 VC 还是一个做人的生意，最后都是要看大家的品味、风险、大局观——这些偏好，可能会决定我们能不能找到下一个拼多多。

如果你也在看这个方向，或者不同意上面的判断，欢迎写信到 [email protected]——不想写信也没关系，把邮箱留在下面就行。